Für die Abwicklung unseres Programms und für den laufenden Betrieb suchen wir ab sofort eine*n Assistent*in des Vorstands in Teilzeit für 22 Stunden pro Woche.

Unser Name ist Programm: Gemeinsam mit Kooperationspartnern aus den tertiären Bildungseinrichtungen, der Wirtschaft, Kultur und Politik initiieren und unterstützen wir wissenschaftsbasierte Aktivitäten und entwickeln eine „Landschaft des Wissens“ in Kärnten. Die Vielfalt unserer Initiativen reicht von Vorträgen, Exkursionen, Podiumsdiskussionen, Symposien, Tagungen und Projekten bis hin zur Veröffentlichung von Publikationen.

Zur Stellenauschreibung

Angeregt durch die aktuelle Publikation „Auf den Spuren Klagenfurts“ von Werner Drobesch werden wir eine ganz besondere Stadtführung durch Klagenfurt veranstalten, bei der wir den „Wiederaufbau der Stadt und die Reformation im 16. Jahrhundert“ ins Visier nehmen werden – traditionell begleitet und gespickt mit geschichtlichen und botanischen Informationen von Werner Drobesch und Helmut Zwander. Zum Abschluss werden wir am Benediktinermarkt mit einem kulinarischen Highlight in der Kochwerkstatt verwöhnt.

Die Führung „Klagenfurt QUERgegangen“ findet am 3. Juni 2022 um 14.00 Uhr exklusiv für unsere Mitglieder und nur im kleinen Kreise statt. Aufgepasst: Die Führung findet bei jeder Witterung statt – mit Ausnahme von Unwetterwarnungen!

Wann?
Freitag, 3. Juni 2022, 14.00 Uhr
Treffpunkt: wird nach Anmeldung bekanntgegeben

Kostenbeitrag
Die  Kosten für Führung inklusive Degustationsmenü betragen 80 Euro.
ACHTUNG: Aus Platzgründen findet die Führung in sehr kleiner Teilnehmerzahl statt.

Anmeldung:
Bitte melden Sie sich über das Formular an. Mit der Einzahlung des Kostenbeitrages auf unser Konto bei der Kärntner Sparkasse AG, IBAN: AT562070600000130526 – Kennwort „Klagenfurt Quergegangen″ wird Ihre Platzreservierung für uns verbindlich.

Wenn Sie ein Mensch sind, lassen Sie dieses Feld leer.

Veranstaltung/Datum *

Anrede *

FrauHerr

Titel

Vorname *

Nachname *

E-Mail *

Mitglied *

Ja

Nein

Personenanzahl *

Adresse

Telefon

Fragen

Senden

Die Veranstaltung unterliegt den aktuell geltenden Covid-19 Vorgaben.

DSGVO-Hinweis: Fotografie und Film
Wir möchten darauf hinweisen, dass im Rahmen dieser Veranstaltung Fotografien und Filme erstellt werden können. Diese Aufnahmen können in verschiedenen Medien (Print, TV, Online etc.) des Universitäts.Club oder ihr nahestehender Verbände Verwendung finden. Mit der Teilnahme stimmen Sie dieser Veröffentlichung ausdrücklich zu.
>>Zu unserer Datenschutzerklärung<<

Intensivkurs im Mölltal zum Thema Kreislaufwirtschaft & Cradle to Cradle mit Prof. Dr. Michael Braungart von der Leuphana Universität!

Im Vortrag am 12. November um 19.00 Uhr stellt Prof. Michael Braungart in der Kultbox in Mörtschach das Prinzip von Cradle to Cradle und Beispiele bereits gelungener Produkte vor. Im Anschluss an seine Präsentation findet eine Podiumsdiskussion u.a. mit Michael Braungart, Christof Weissenseer (Holzbau Weissenseer), Gerhard Kopeinig (Architekt und Experte im Bereich nachhaltiges Bauen) und Peter Suntinger (Bürgermeister von Großkirchheim) zu Chancen der Kreislaufwirtschaft im ländlichen Raum mit Beteiligung des Publikums statt.

Im Workshop am 13. November von 9 bis 15 Uhr werden gemeinsam mit Prof. Michael Braungart Cradle to Cradle-Umsetzungsideen entwickelt.

Ziel der Veranstaltung ist es, das Prinzip von Cradle to Cradle und das „Mehr“ in Hinblick auf die Kreislaufwirtschaft besser zu verstehen und inspiriert zu werden, wie Cradle to Cradle für das eigene Unternehmen, die eigene Gemeinde oder auch für ein Schulprojekt erfolgreich angewendet werden kann.

Das Thema betrifft grundsätzlich jede/n, allen voran Unternehmen, Gemeinden (z.B.Wirtschaft/Abfallwirtschaft), Tourismus, Nationalpark, Architektur & Bau, Bildungswesen – alle, die sich stärker auf Kreislaufwirtschaft, Innovation & Nachhaltigkeit ausrichten wollen und müssen.

Wann & Wo?
12. und 13. November 2021
Kultbox Mörtschach

Detailinformationen zur Veranstaltung sind auf der www.alpine-nature-campus.com zu finden.

Vortrag & Workshop können separat gebucht werden. Der Vortrag kann auch online via ZOOM-Meeting besucht werden.

 

Veranstalter: Verein ProMÖLLTAL, KLAR! & KEM Region, Nationalpark Gemeinden Oberes Mölltall

Der Universitäts.club|Wissenschaftsverein Kärnten lädt in Kooperation mit der Stadt Villach KULTUR und dem Naturwissenschaftlichen Verein sowie der KELAG zur Veranstaltung „Biodiversität. Vom Wert der Vielfalt für Mensch und Natur“ am Dienstag, den 9. November 2021 um 18.00 Uhr in den Bambergsaal, Parkhotel Villach ein.

Josef Settele „Ursache Mensch: Die Biodiversitätskrise und ihre dramatischen Folgen“

Inhalte und Thesen zum Vortrag:

1. Menschliche Aktivitäten sorgen dafür, dass heute mehr Arten vom Aussterben bedroht sind als jemals zuvor. Bis zu einer Million Arten wird das innerhalb der nächsten Jahrzehnte treffen – es sei denn, es werden Maßnahmen ergriffen, um die Intensität der Treiber zu verringern, die für den Verlust der biologischen Vielfalt verantwortlich sind.
2. Die Governance hat sich auf vielen Ebenen nur langsam weiterentwickelt, um Ökosystemleistungen besser in die Politik zu integrieren und entsprechende Anreize zu schaffen. Nach wie vor gibt es weltweit zu viele Subventionen mit schädlichen Auswirkungen auf die Natur.
3. Gesellschaftliche Ziele – etwa sauberes Wasser, Gesundheit, Nahrungs- und Energiesicherheit, und damit hohe Lebensqualität für alle – können durch einen raschen und optimierten Einsatz von vorhandenen Politikinstrumenten sowie neue Initiativen erreicht werden, die individuelle und kollektive Maßnahmen für einen transformativen Wandel wirksamer nutzen.
4. Die Biodiversitätskrise ist eng mit dem Ausbruch von Krankheiten und Pandemien genauso wie mit dem Klimawandel verbunden. Naturschutz ist letztlich Schutz der menschlichen Gesundheit (das ist der Kern meines Buches „Die Triple Krise“)
5. Anzustrebende grundlegende Veränderungen machen es erforderlich, dass mehrere Maßnahmen gleichzeitig eingeleitet und klug abgestimmt werden. Nur so können sie sich in ihren Wirkungen wechselseitig verstärken und Synergien nutzen. Zum Beispiel können Veränderungen von Gesetzen und politischen Maßnahmen einen Wandel der Ressourcenbewirtschaftung bewirken; die Veränderung von individuellem und kollektivem Verhalten kann wiederum die Umsetzung von politischen Maßnahmen und Gesetzen ermöglichen.

Stefan Schindler „Biodiversität retten: Was hier und jetzt konkret zu tun ist“

Inhalte und Thesen zum Vortrag:

1. Biodiversitätsziele: von Lebensräumen, Arten und Genen. In Österreich und dem Rest der Welt.
2. Schutzgebiete und Restauration: Warum Biodiversität zuerst zerstören und dann wiederaufbauen, wenn das doch viel ineffizienter ist, als Biodiversität gleich zu schützen und zu erhalten? Das stimmt in der Theorie, in der Praxis ist aber Schutz nicht überall in Raum und Zeit notwendig, deshalb muss Restauration ergänzen, wo besonders sinnvoll und notwendig.
3. Was kann jede/r Einzelne tun? Der Transformative Wandel in Gesellschaft und Wirtschaft sowie das Thema Flächeninanspruchnahme.
4. Bewusstseinsbildung: Warum Biodiversität erhalten?
Die biologische Vielfalt ist über die Ökosystemleistungen die Grundlage für unser Leben und unsere Lebensversicherung.  Die Natur versorgt uns mit Nahrung, liefert Arzneimittel oder Baustoffe; sie dient unserer Erholung und ist damit wichtig für Wohlbefinden, Gesundheit und Wirtschaft. Vielfalt ermöglicht auch eine Anpassung an geänderte Umweltbedingungen, wie sie beispielsweise auch durch den Klimawandel bedingt sein können.

Wann & wo

Dienstag, 9. November 2021 | 18:00 Uhr
Bambergsaal – Business Center Villach
Moritschstraße 2
9500 Villach

Anmeldung

Die Teilnahme ist kostenlos. Bitte melden Sie sich über das Formular an:

Wenn Sie ein Mensch sind, lassen Sie dieses Feld leer.

Veranstaltung/Datum *

Anrede *

FrauHerr

Titel

Vorname *

Nachname *

E-Mail *

Mitglied *

Ja

Nein

Personenanzahl *

Adresse

Telefon

Fragen

Senden

Die Veranstaltung unterliegt den aktuell geltenden Covid-19 Vorgaben.

DSGVO-Hinweis: Fotografie und Film
Wir möchten darauf hinweisen, dass im Rahmen dieser Veranstaltung Fotografien und Filme erstellt werden können. Diese Aufnahmen können in verschiedenen Medien (Print, TV, Online etc.) des Universitäts.Club oder ihr nahestehender Verbände Verwendung finden. Mit der Teilnahme stimmen Sie dieser Veröffentlichung ausdrücklich zu.
Zu unserer Datenschutzerklärung

In diesen verqueren Zeiten lernen wir viele neue Begriffe, ob nützlich oder nicht. Clusterfuck ist so einer, und sogar einer, den ich aktuell in die Kategorie nützlich einordne. Mir war das Wort unbekannt, bis es mir vor einigen Tagen im deutschen Radio in einem Interview begegnete. Mit Blick auf das nächste Ziel der Massenimpfung – die Kinder, als absolut schwächste Gruppe in unserer Gesellschaft – fiel er mir wieder ein: In Deutschland wird diskutiert, dass die „Bildungsteilhabe“ (sprich: Schulbesuch) ab Herbst vielleicht nur mit erfolgter Impfung möglich sein könnte.

Das Wiktionary definiert: „Clusterfuck (Slang, vulgär). Eine chaotische Situation, wo alles schief zu gehen scheint. Wird oft verursacht durch Inkompetenz, Kommunikationsversagen oder eine komplexe Umgebung.“ Der Begriff kommt aus der Militärsprache der USA, wo er vermutlich im Vietnamkrieg geprägt wurde.

Angewendet auf unsere aktuelle politisch-grundgesetzlich-wirtschaftlich-gesellschaftlich-soziale Situation möchte ich das „oder“ in der Wiktionary-Definition durch ein „und“ ersetzen sowie die Definition um einen weiteren Begriff ergänzen. Wir sind in einer Situation, in der Inkompetenz, Kommunikationsversagen und eine komplexe Umgebung aufeinandertreffen. Dazu kommt noch Ignoranz, jener hartnäckige Wille zum Nicht-Wissen. Ignoranz ist es, die Situationen, in denen man sich verrannt hat und in denen alles das, was man normalerweise tut, wenn man ein Problem hat, außer Kraft setzt und immer noch weiter verschlimmert.

Anders kann ich mir nicht erklären, wie wir in eine Situation geraten konnten, in der auf der Grundlage von „Zahlen“ weitestreichende politische Entscheidungen getroffen werden, jedoch die Grundlage dieser Zahlen auch nach dieser langen Zeit nach wie vor obskur bleibt:

• Wie viele Menschen sind tatsächlich an SARS-CoV2 erkrankt, nachdem mittels PCR-Test ein Kontakt mit dem Virus festgestellt wurde? Der Test alleine sagt nichts über das Infektionsgeschehen, er ist alleine „als Hilfsmittel für die Diagnose indiziert, daher müssen Gesundheitsdienstleister jedes Ergebnis in Kombination mit dem Zeitpunkt der Probenentnahme, dem Probentyp, den Assay-Spezifika, klinischen Beobachtungen, der Patientenanamnese, dem bestätigten Status aller Kontakte und epidemiologischen Informationen berücksichtigen“ (WHO). Die täglich mitgeteilten ‚Infektionszahlen‘ besagen nichts anderes als die „Zahl der PCR-positiv-Getesteten“. Über die tatsächlichen Erkrankungszahlen erfahren wir nichts.
• Dazu kommt das Unterlassen der in der Statistik üblichen und für eine Einordnung notwendigen „Normierung“ der Testwerte, welche die Zahl der positiven Tests in das Verhältnis zu der Anzahl der Testungen insgesamt setzt. Ohne die Information über „Anzahl positiver PCR-Test/100.000 Testungen“ beispielsweise kann die täglich gemeldete Zahl der PCR-Positiven überhaupt nicht eingeordnet werden, wie eine vergleichende Darstellung für Deutschland zeigt (letzte Folie).
• Wie viele Menschen sind „an“ SARS-CoV2 gestorben? Und nicht „mit“ oder „im Zusammenhang mit“ Corona (dazu ausführlicher bereits früher).
• Für wen ist SARS-CoV2 tatsächlich gefährlich (im Sinne eines sehr schweren Verlaufs oder Todesfolge)?

Seit dem Beginn der Krise im Frühjahr 2020 versuche ich beständig, die erhältlichen Zahlen (mit all den neu erfundene Indexwerten) in einen plausiblen Zusammenhang zu bringen. Erfolglos! Nach der mittlerweile mehr als einem Jahr andauernden Pandemiebeschallung mit immer verworrener Zahlenspielereien beobachte ich eine epidemieartige Zerrüttung des Denkens, die es Argumenten immer schwerer macht, Gehör zu finden. Die Gedanken und Gefühle sind in solche Unordnung geraten, dass sie das klare Denken vernebeln. Norbert Bolz hat in einem anderen Zusammenhang festgestellt: „Wer Angst hat, kennt kein akzeptables Risiko. ‚Katastrophe‘ heißt nämlich: Ich will nicht rechnen“ (S. 15). Und schon ist sie da, die Ignoranz, der hartnäckige Wille zum Nicht-Wissen.

Die Pandemie-Zerrüttung unseres Denkens und Fühlens scheint schon so weit fortgeschritten, dass es bislang kaum Diskussionen hervorruft, dass Kinder und Jugendliche ebenfalls „durchgeimpft“ werden sollen. Und das, obwohl sie nachweislich weder der Gefahr eines schweren Verlaufs ausgesetzt sind, noch als Überträger eine wesentliche Rolle spielen. Die Maßnahmen im Namen der Pandemie haben bereits jetzt schon zu solch erheblichen Schäden bei Kindern und Jugendlichen geführt, dass von einer „verlorenen Corona-Generation“ gesprochen wird. Nun sollen auch noch gesunde Kinder und Jugendliche massenweise Impfstoffen ausgesetzt werden, die – zur Erinnerung – in Eilverfahren eine Notzulassung erhalten haben, deren tatsächlichen Wirkungen noch unerforscht sind und für deren unerwünschte Folgen die Hersteller sich ausbedungen haben, aus der Verantwortung genommen zu werden und keinerlei Haftung dafür übernehmen müssen?

„Ich will nicht rechnen!“ Ernsthaft? Clusterfuck!

 

Heike Egner, Geographin, Sozionautin, Gastprofessorin an der Universität für Bodenkultur in Wien und Vorstandsmitglied des Universitäts.club|Wissenschaftsverein Kärnten

20. Mai 2021

Wir alle hoffen, dass die Corona-Krise endlich beherrschbar wird und neben den gesundheitlichen auch die veritablen wirtschaftlichen und sozialen Folgen reduziert werden können. Viele Maßnahmen wurden krisenbedingt gesetzt, manche, vielleicht auch liebgewordene, müssen zurückgenommen werden. Für einige Themen sollte man aber auch das unreflektiert neoliberale Dogma relativieren und Instrumente etablieren, welche die europäische Erfolgsgeschichte in der Nachkriegsära ermöglicht haben, natürlich mit anderen Aufgabenstellungen und Schwerpunkten als damals. Dazu ist dringend eine neue Story zu Gründungen und Wachstum zur Diskussion zu stellen.

Ich rate jedem Gründungsteam, die Unternehmensentwicklung mit öffentlichem Geld soweit voranzutreiben, wie es nur irgendwie geht. Wenn sich dann der langersehnte Erfolg einstellt, wird durch das vorherrschende Mindset – alles dem Marktkräften unterzuordnen – schnell verdrängt, wodurch dieser, neben dem Engagement des Gründungsteams, ermöglicht wurde. In den Frühphasen ist der Anteil der öffentlichen Finanzierung sehr hoch. Wichtig wäre, dass sich der öffentliche Financier auch in der Wachstumsphase nicht verabschiedet. Wir brauchen ein exzellentes, innovatives und wachstumsstarkes Unternehmensportfolio. Nach der Frühphase darf daher nicht alles dem Markt überlassen werden.

Öffentliche Finanzierungen für Beteiligungen an Unternehmen sind nahezu tabu. Und die Rechnungshöfe machen jede Chancenbetrachtung zunichte – die Politik hat vor ihnen schon kapituliert. Budgets für Potentiale und Sichtbarkeit kann man leicht einsparen, die Budgets für die Behebung von Mangel sind entweder ineffizient eingesetzt oder zu knapp.

Der Verkauf eines einzigen erfolgreichen Unternehmens kann ein Landesbudget sanieren. Dies gelingt nicht, wenn der Gewinn aus dem Verkauf nur in private Hände gelangt. Ein sehr positives Beispiel eines öffentlichen Investments ist die Kelag, das Kärntner Energieversorgungsunternehmen. Aus dem Versorgungsbedarf für Stromproduktion und –netz entstanden, hat sie viel an den öffentlichen Haushalt zurückgezahlt und noch immer viel Potential. Vielfältige Formen der Public-Private-Partnership und von Genossenschaftsmodellen können neu belebt werden. Langfristig finanziert mit genügend Eigenkapital und sicheren Renditen.

Nach der Krise werden die öffentlichen Finanzierungen rasch reduziert werden, damit man die öffentlichen Schulden in den Griff bekommt. Die meisten Ökonomen argumentieren bestenfalls mit Marktversagen als Begründung öffentlicher Finanzierungen. Diese wären gerade noch für Unternehmensgründungen, KMU und schwache Regionen erlaubt. Ein Pyrrhussieg für die etablierten Unternehmen in den alten europäischen Industrienationen. Sie verlieren durch neue innovative amerikanische oder asiatische Unternehmen an Bedeutung. Geld im großen Stil für Forschung und Innovationen einzusetzen, das brauchen wir nach der Krise noch viel mehr als weitere traditionelle Konjunkturprogramme. Unternehmen kritisieren hohe Steuern, sie entscheiden sich aber bei der Standortauswahl für die forschungsintensiven Standorte, die bei Bildung, Infrastruktur und Umwelt am attraktivsten sind.

Univ.-Prof. Mag. Dr. Erhard Juritsch, Vorstand KWF Kärntner Wirtschaftsförderungsfonds, Universitätsprofessor Zentrum für Angewandte Betriebswirtschaftslehre und Entrepreneurship Universität Graz

14. April 2021

Die Covid-Pandemie hat uns und unsere inzwischen höchst angespannten Gefühlslagen seit über einem Jahr fest im Griff: Neben Bangen und Hoffnung aufgrund von Lockdowns und halbherzigen Öffnungen zermürbt uns die ständig in Aussicht gestellte „Karotte der Erlösung“ zur Rückkehr in die frühere „Normalität“ – sofern sich irgendwelche Statistiken irgendwohin entwickeln sollten.

Niemand kennt sich mehr aus.

Insgeheim war zu hoffen, zum jetzigen Zeitpunkt „Corona“ längst überwunden zu haben und keine weiteren Worte und Kommentare dazu verlieren zu müssen, doch die Natur des Virus, seine Mutationsfähigkeit und die aktuell immer noch prekäre gesellschaftliche Situation ist eine andere. Und sie ist eine verstörende! Was immer bisher unternommen wurde, um die Pandemie einzudämmen, hat bisher nichts gebracht. Die „Inzidenzzahlen“ sind viel größer als vor dem ersten Lockdown vor einem Jahr, die politisch verordneten Konsequenzen ebenfalls völlig andere. Im besten Fall hätte man daraus gelernt, aber daran lässt sich zweifeln.

Fakt ist: All die medialen Inszenierungen dienten weniger der Lösung des Problems als der (regierungs-)politischen Propaganda, und das im Zusammenspiel mit einem Journalismus, der jede politische Äußerung im Detail seziert, in einer quotenfixierten Dauerschleife analysiert und auf der Suche nach persönlicher politischer Verantwortung deutet. Dies wiederum induziert eine Politik der Absicherung, um nur ja keinen Fehler zu machen. Aber auch einen fatalen Populismus, der gerade aus dieser Unsicherheit und den damit verbundenen existenziellen Ängsten der Bevölkerung heraus Kapital zu schlagen versucht und letztlich die Gesellschaft spaltet. Beides erleben wir nicht nur global, sondern auch angesichts der österreichischen Bundespolitik.

Die anfänglich aufrichtig empfundene Fürsorge und auch mutig gesetzten Maßnahmen der Politik, die von der Bevölkerung in dieser zutiefst verstörenden Situation vorbildlich mitgetragen wurden, haben inzwischen zu irritierenden Entscheidungen geführt, einem politischen Zick-Zack-Kurs, den niemand mehr nachvollziehen kann und will. Verstörend ist, dass die Politik selbst nach einem Jahr nicht in der Lage ist, diese Krise in den Griff zu bekommen. Noch verstörender ist aber, wenn sich herausstellt, dass angesichts einer globalen Bedrohung nationales parteipolitisches Kalkül regiert, schlimmer noch, letztlich der Egoismus der Ich-AG, den die neoliberalistische Ideologie seit Jahrzehnten propagiert. Leider auch in Teilen der politischen Elite, die eine neue politische Kultur verkauft und unter dieser Verkleidung lediglich ihre Machtbasis im althergebrachten Stil einzuzementieren versucht!

In diesem Sinne werden beispielsweise unpopuläre Corona-Beschränkungen vor Wahlen gelockert, auch wenn die Evidenzen dagegensprechen (zuletzt beispielsweise Bulgarien). Oder, es werden nationale Interessen vorgehalten, um die gemeinsam vereinbarte EU-Impfstrategie im Nachhinein zur persönlichen Profilierung populistisch zu unterwandern; nicht nur durch einen bekennend illiberalen ungarischen Regierungschef, der die Idee eines gemeinsamen Europa bei jeder Gelegenheit nationalistisch, parteipolitisch und egoistisch konterkariert, sondern auch durch einen österreichischen Bundeskanzler, der sich ebenfalls auf europäischer Ebene populistisch zu profilieren versucht, weil dies die größte politische Bühne ist. Das sind nur zwei Beispiele, die sich leider problemlos erweitern ließen …

Wenn der EU-Rat über den egoistischen Populismus der national Regierenden eine verantwortungsvolle europäische Politik derart unterwandert, ist das nicht nur zutiefst verstörend, sondern vor allem demokratiepolitisch untragbar. Gesellschaftspolitische Vernunft darf nicht parteipolitischem Kalkül, nationalistischen Interessen und schon gar nicht individueller politischer Karriere unterworfen werden. Leider ist zu befürchten, dass dies ein „frommer Wunsch“ bleibt, weil die Mehrheit der Bevölkerung dies als politische Praxis abtut, die entweder ohnehin nicht veränderbar oder andererseits opportun erscheint, weil sie vermeintlich ihre Interessen vertritt.

Beides könnte ein fataler Irrtum sein.

Horst Peter Groß, Präsident des Universitäts.club|Wissenschaftsverein Kärnten

8. April 2021

Dieser Blog des Universitäts.club|Wissenschaftsverein Kärnten heißt Quergedacht und führt mit diesem Namen ein Motto weiter, dem sich der Uni.club seit Jahren verschrieben hat. Der Blog entstand zu Beginn der Pandemie-Krise Anfang April 2020. Dass zeitgleich eine Bewegung entstanden ist, die sich querdenken nennt, ist eine Koinzidenz. Zwischen denken und gedacht mag es Unterschiede geben. Wer unseren Blog aus Befürchtungen vorm querdenken nicht (mehr) liest, hat falsch gedacht.

Gleichwohl: In diesen Tagen gerät schnell in Verdacht, wer quer denkt. Kritik gilt zwar – in bestimmten Kreisen – immer noch als salonfähig. Bezieht sie sich jedoch auf die derzeitige Politik – die nur noch ein Thema zu kennen scheint: die vermeintlich große Gefahr durch einen Virus – ist Kritik überraschenderweise sofort verdächtig. Reflexartig heißt es: Bitte nicht so pointiert. Nicht so explizit. Nicht so konkret. Plötzlich warnen Wohlmeinende und einem zugeneigte Freunde vor der Beschädigung des Leumunds, weisen darauf hin, dass dieser oder jener Begriff auch von „den Rechten“ oder gar „Verschwörungstheoretikern“ benutzt werde, dieses oder jenes Argument jetzt gerade nicht gesagt werden könne. Und schon ist sie da, die Zensur im Kopf. Die Vorsicht bei dem, was man sagt, bei dem, was man schreibt. Und dann, irgendwann, aber vermutlich nicht allzu viel später, bei dem, was man denkt. Quer zu denken (= Grundlage jeglicher Kritik) wird auf diese Weise mit ideologischem Vorwurf diffamiert oder lächerlich gemacht, egal wie wissenschaftlich fundiert, reflektiert und differenziert das Argument auch sein mag.

Ganz anders offenbar, wer quer ist. Beides – quer denken und quer sein – bedeutete irgendwann einmal einfach nur: nicht dem Mainstream zu folgen bzw. nicht ihm zuzugehören, vielmehr einer Minderheit anzugehören. Eines der großen Projekte linker Politik war es, genau jenen Minderheiten eine Stimme zu geben, für ihre Rechte einzutreten und durch Gesetzgebung diese zu ermächtigen. Die ursprünglich gut gemeinte Politik verkehrt sich aktuell in ihr absurdes Gegenteil. Mittlerweile gilt: Jegliches eigene Betroffensein kann absolut gesetzt und daraus das Recht abgeleitet werden, dass Missstände sofort beseitigt werden. Kurz zusammengefasst ist das Argument: Wer sich als Opfer fühlt, hat Recht; und die anderen die Verantwortung, die Bedingungen so zu verändern, dass das Opfer sich nicht mehr als Opfer fühlen muss (Stichworte: cancel culture, safe spaces an Universitäten usw.). Wie gesellschaftlich mit solchen radikalen Forderungen nach Zensur und in der Art einer Sprachpolizei umzugehen ist, wird aktuell unter dem Stichwort „Identitätspolitik“ mit harten Bandagen verhandelt.

Nimmt man beide Bewegungen zusammen, scheint heute zu gelten: Jene, die quer denken, sollen möglichst genau (am liebsten vom Verfassungsschutz?) beobachtet werden, während jene, die quer sind, fordern, gesellschaftlichen Schutz zu erhalten und all jenes auszumerzen, was sie verletzen könnte. Ist das der neue Unterschied zwischen Denken und Sein? Ein Ausdruck der „neuen Normalität“? Wer denkt ist gefährlich, wer fühlt oder „ist“, gehört geschützt? Mir scheint das völlig verquer (man möge das Sprachspiel verzeihen), denn beides hat mit Zensur zu tun.

Bei jeder Art von Zensur wird es eng. Ganz egal, wie sie motiviert ist. Zensur bedeutet Unfreiheit, Kontrolle, Restriktion. Und sie ist ein eindeutiges Zeichen für Totalitarismus.

Was wir brauchen: Deutlich weniger Debatte und dafür mehr Gespräch! In der Debatte streiten jene miteinander, die mit Wahrheit gesegnet sind, womit das Gegenüber in jedem Fall Unrecht haben muss. Im Gespräch kommt dagegen zum Tragen, was Friedemann Schulz von Thun so gerne betont: Die Wahrheit beginnt zu Zweit. Und genau da müssen wir (wieder) hin!

 

Heike Egner, Geographin, Sozionautin, Gastprofessorin an der Universität für Bodenkultur in Wien und Vorstandsmitglied des Universitäts.club|Wissenschaftsverein Kärnten

7. April 2021